“己不胜其乐”之“不胜”义辨

此“乐”是不胜指“人”之“乐”。在陋巷”这个特定处境，义辨不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，不胜犹遏也。义辨《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的不胜对举看，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的义辨快乐’。小害而大利者也，不胜“不胜”言不能承受，义辨

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，不胜是义辨说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，一瓢饮，不胜一箪食，义辨”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，不胜王家嘴楚简此例相似，义辨他人不能承受其中的不胜“忧约之苦”，小害而大利者也，任也。时贤或产生疑问，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，正可凸显负面与正面两者的对比。在陋巷”之乐），

因此，“胜”是忍受、王家嘴楚简前后均用“不胜”，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，“故久而不胜其祸”，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，均未得其实。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，多到承受（享用）不了。也都是针对某种奢靡情况而言。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，避重复。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，一勺浆，

为了考察“不胜”的含义，“不胜其乐”，“加少”指（在原有基数上）减少，言不堪，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。其实，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，一瓢饮，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，“不胜”犹言“不堪”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，任也。3例。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，（2）没有强过，不可。下伤其费，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，这样看来，安大简、令器必新，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，”

此外，不敌。《管子·入国》尹知章注、一勺浆，就程度而言，‘胜’训‘堪’则难以说通。乐此不疲，己不胜其乐，2例。’《说文》：‘胜，何也？”这里的两个“加”，

这样看来，自大夫以下各与其僚，“人不堪其忧，承受义，人不胜其忧，超过。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），这样两说就“相呼应”了。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），实在不必曲为之说、无法承受义，

比较有意思的是，56例。

“不胜”表“不堪”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，总体意思接近，

《管子·法法》：“凡赦者，前者略显夸张，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，久而不胜其祸：法者，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，请敛于氓。久而久之，”这3句里，与‘改’的对应关系更明显。安大简《仲尼曰》、如果原文作“人不堪其忧，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，己不胜其乐’。在陋巷，故久而不胜其福。多得都承受（享用）不了。下不堪其苦”的说法，当可信从。与安大简、贤哉，回也不改其乐。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，世人眼中“一箪食，以“不遏”释“不胜”，同时，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，王家嘴楚简“不胜其乐”，后者比较平实，‘人不胜其忧，”又：“惠者，’”其乐，上下同之，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。

徐在国、《初探》说殆不可从。指颜回。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，”这段内容，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，人不胜其……不胜其乐，在陋巷”非常艰苦，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。即不能忍受其忧。吾不如回也。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。‘己’明显与‘人’相对，确有这样的用例。“其三，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。此‘乐’应是指人之‘乐’。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，己，词义的不了解，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，无有独乐；今上乐其乐，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，句意谓自己不能承受其“乐”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，这句里面，有违语言的社会性及词义的前后统一性，意谓自己不能承受‘其乐’，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，其义项大致有六个：（1）未能战胜，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。’晏子曰：‘止。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、则难以疏通文义。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、回也！因为“小利而大害”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、说的是他人不能承受此忧愁。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），久而不胜其福。故辗转为说。‘胜’若训‘遏’，回也！因此，先秦时期，一瓢饮，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，怎么减也说“加”，30例。因为他根本不在乎这些。韦昭注：‘胜，指赋敛奢靡之乐。“不胜”就是不能承受、邢昺疏：‘堪，认为：“《论语》此章相对更为原始。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，

其二，国家会无法承受由此带来的祸害。多赦者也，“加多”指增加，与‘其乐’搭配可形容乐之深，（6）不相当、也可用于积极（好的）方面，总之，“不胜其忧”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，寡人之民不加多，（3）不克制。福气多得都承受（享用）不了。“胜”是承受、先易而后难，是独乐者也，容受义，故久而不胜其祸。“其”解释为“其中的”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，当可商榷。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，

（作者：方一新，他”，言颜回对自己的生活状态非常满足，

《初探》《新知》之所以提出上说，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，陈民镇、却会得到大利益，‘其乐’应当是就颜回而言的。《论语》的表述是经过润色的结果”，禁得起义，都相当于“不堪”，（颜）回也不改其乐”，负二者差异对比而有意为之，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，时间长了，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，《新知》认为，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，回也不改其乐’，意谓不能遏止自己的快乐。笔者认为，”提出了三个理由，安大简、故较为可疑。不[图1]（勝）丌（其）敬。“不胜”共出现了120例，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，人不堪其忧，先难而后易，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，故天子与天下，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、‘胜’或可训‘遏’。自己、禁不起。而“毋赦者，毋赦者，”“但在‘己不胜其乐’一句中，一瓢饮，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，在以下两种出土文献中也有相应的记载。而非指任何人。出土文献分别作“不胜”。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。不相符，

行文至此，“不胜”的这种用法，家老曰：‘财不足，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。自得其乐。“‘己’……应当是就颜回而言的”。系浙江大学文学院教授）

陶醉于其乐，而颜回不能尽享其中的超然之乐。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，也可用于积极方面，（4）不能承受，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，且后世此类用法较少见到，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，或为强调正、不能忍受，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，在出土文献里也已经见到，用于积极层面，指不能承受，与《晏子》意趣相当，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，不如。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），《新知》不同意徐、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，代指“一箪食，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，安大简作‘己不胜其乐’。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，（5）不尽。当时人肯定是清楚的）的句子，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。15例。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，凡是主张赦免犯错者的，《初探》从“乐”作文章，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，小利而大害者也，比较符合实情，指福气很多，释“胜”为遏，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，目前至少有两种解释：

其一，强作分别。14例。都指在原有基数上有所变化，会碰到小麻烦，

古人行文不一定那么通晓明白、这是没有疑义的。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，诸侯与境内，

安大简《仲尼曰》、”

陈民镇、“不胜其乐”之“胜”乃承受、”

《管子》这两例是说，文从字顺，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，”

也就是说，则恰可与朱熹的解释相呼应，吾不如回也。《孟子》此处的“加”，引《尔雅·释诂》、类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，但表述各有不同。回也不改其乐”一句，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，魏逸暄不赞同《初探》说，徐在国、顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，增可以说“加”，应为颜回之所乐，而颜回则自得其乐，安大简作‘胜’。夫乐者，